הערות על מאמרו של הרב אהרן אופיר "השמטות הבית יוסף" (עמוד תל"ד)
לכבוד הרב אהרן אופירבירחון האוצר נו במאמר על השמטות הבית יוסף, כתבתם כי הב"י כמעט שאינו מביא כלל מחידושי הר"ן הריטב"א והרא"ה וגם כשמביאם מביאם בדרך כלל מכלי שני, אע"ג שהריטב"א הוא ראשון עם דעה נחרצת ובכל נידון מכריע את ההלכה בלשון נחרצת, כגון ולא נהירא כלל, והנכון, ושאר לשונות. אמנם ביו"ד סי' רא, סעיף ו-ז, הביא בבדק הבית מחידושי הריטב"א.
כמדומני שקשה להכליל את כל חידושי הריטב"א בחדא מחתא, ויש לחלק דבר זה לפי המסכתות, דהיינו שחלק מן המסכתות היו בידי מרן הב"י וחלקן לא היו בידיו.
לדוגמא מתוך מה שעברתי על ב"י או"ח ויו"ד:
חידושי הריטב"א לעירובין מוזכרים בב"י או"ח סי' רמח, ג; רסו, יג; רעא, יד; שיג, א-ג; שטו, ב; ובהל' עירובין בי"ד מקומות.
החידושים ליבמות מוזכרים ביו"ד סי' רסז, טז.
החידושים לב"מ מופיעים רק בבדק הבית ולא בב"י, וכפי הנראה לא היו לפניו בעת כתיבת הב"י, ובבדק הבית הזכירם בכמה וכמה מקומות. יו"ד סי' קס, ה; קסד, א; קעב, ג (ג); שם, א (ד); קעג, א; שם ז; קעז, כד.
החידושים לב"ב מוזכרים באו"ח סי' רעב, ד; שם, ח; יו"ד רנא, יא.
החידושים למכות מוזכרים ביו"ד בבדק הבית סי' קפא, ט; רא, ו-ז (שציינתם במאמר); רכח, כא (א); שם כא (ח).
החידושים לנדה מוזכרים ביו"ד סי' קפד, ו; קפח, ד; קפט, לג; קצ, כג-כד; שם לג (ב).
בכבוד רב
יהודה גליס
♦
א. ב.
הרב אהרן אופיר סיכם קצת ממה שראה בעת ערכו שיטות ראשונים את דרך חיבור הב"י, אולם פשוט שבכל ספר יש לעקוב אחרי המהדורה שהיתה בזמן הב"י, והנני כותב כאן מה שיצא לי בעת עסקי בו, לפי רשימת הספרים שהעתיק מהקדמת הב"י.לשון המשנה נקט הרבה פעמים כפי נוסח המובא בירושלמי, ולכאורה העתיקו מן המשניות ולא מן הגמרא.
פירוש רש"י יש הרבה פעמים שהעתיקו מפירוש רש"י על הרי"ף, כיון שספר זה הוא מג' עמודי הוראה.
ספר הרא"ש היה לפניו דפו"ר בסוף ש"ס וינציה ומעתיקו כלשונו שם, ולפעמים אפילו לא העז לתקן ט"ס הפשוט, ודבר זה אי אפשר לראות בספרים שלנו, כיון שפסקי הרא"ש נשתנו הרבה ע"י מדפיסיו, וכן חיבור הב"י.
הגהות מיימוני כבר ידוע שרוב פעמים היה לפניו דפוס קושטא, וגם משם העתיק בדרך כלל את נוסח הרמב"ם והמגיד משנה.
שבלי הלקט היה לו בדרך כלל דפו"ר שהוא הקצר, אלא לפעמים נראה שהיה לו גם הכת"י שהוא השלם.
הרוקח היה לפניו כת"י, וספר התשב"ץ קטן כבר נתפרסם בימינו שהייתה לו מהדורת שניאורסון, סמ"ק היה לפניו דפו"ר שאכן שם נמצאו ההגהות בתוך החיבור, ולא בכל פעם מצויין שם מתי מתחיל הג"ה והיכן מסיים.
ארחות חיים היה לו כת"י ב' כפי שצויין במהדורה החדשה, וכן היה לו ספר הכל בו, אלא שפעם העתיק ממנו ופעם ממנו, והרמ"א בד"מ בא לפעמים להוסיף שכן הוא גם בכל בו.
ספר האגור היה לו דפו"ר ששם משונה סדר הסימנים מכפי שלפנינו, תשובות הרשב"א היה לו גם התשובות שנתגלו מכת"י.
תשובות מהרי"ל היה לו מכת"י בלי שם מחברו, ולפי הכתב ידע שהוא תשובה אשכנזית. לשלטי הגבורים לא צריכים להגיע לעדותו של החיד"א, כיון שבעת ערכו את ספר בית יוסף לא נדפס עדיין, ובודאי אי אפשר לחשוב שהיה לפניו כתב ידו.
עבודת הקודש להרשב"א הוא ג"כ מן הספרים שלא היה בדרך כלל לפניו.
דוד אריה שלזינגר
♦