הגאון רבי יהונתן אייבשיץ זצ"ל
אב"ד פראג, בעל התומים

וטימאו כל השמנים - כיצד[2]

שבת (כא ב), תוס' ד"ה שהיה מונח בחותמו של כ"ג, תוס' מקשה וז"ל: אם כבר גזרו על הנכרים להיות כזבים (נדה לד, א). צ"ל שהיה מונח בחותם בקרקע שלא הסיטו הכלי.
עיין במהרש"א שמקשה, דהאיך הדליקו במנורה, דלמא טמאוה הגוים[3].
ותירץ מה"ר יונתן זצ"ל שניהם בסגנ[ו]ן אחד, דהנה במזרחי (על הסמ"ג, הלכות חנוכה) הק' על תוס' דהקשו - 'ואם כבר גזרו', משמע [דאפשר] דלא גזרו, קשה אי לא גזרו למה (טומאה) [טמאו] חכמים כל השמנים[4].
ומתרץ דטמאו היינו דאסרו [את השמנים] משום תקרובת ע"ז (ע"ז לב, ב)ג, והא לא שייך בהאי פך כיון ד[היה] מונח בחותמו [של כהן גדול]ד, ולפי"ז קושיית תו[ס]' לק"מ (=לא קשיא מידי). (א) דהמנורה לא טמאוה חכמים כאוויר הפך, כיון דלא שייך בי' תקרובת ע"ז כנ"ל, (ב) ומשום טומאה [במנורה], לא שייך למיגזר דלמא טמאוה, שהוי ספק [טומאה] ברשות הרבים (נידה ג, א),[5][6]דקיי"ל במקום שיש ג' בני אדם הוי רשות הרבים כמ"ש תוס' בעצמם במס' נידה (ב, א ד"ה מעת[7]) דהוי ספק בר"ה [וטהור][8], ותקרובת ע"ז לא שייך במנורה, וק"ל.

ביאור קצר לדברי רבינו - מהעורך

התוס' בשבת כתבו דנס פך השמן, אף אם כבר גזרו על הנכרים שיהיו כזבים ויטמאו בהיסט, אם כן כיצד היה טהור הפך החתום, והלא שמא טימאוהו בהיסט, ותירצו התוס' דמכל מקום הפך היה מונח בחותם בקרקע ולא הסיטו הכלי. והקשה המהרש"א, דעדיין קשה כיצד הדליקו במנורה, והלא שמא נטמאת במגע נכרים.
ותירץ על כך רבינו הגאון רבי יהונתן אייבשיץ זצ"ל, ובהקדם, המזרחי מקשה דמכך שכתבו התוס' 'ואם כבר גזרו', אם כן יתכן שעדיין לא גזרו על הנכרים שיהיו כזבים, ואם כן תמוה מדוע טמאו את כל השמנים, והלא לא גזרו על מגע נכרים באותה העת.
ותירץ הגר"י, דהיוונים טימאו את השמן בכך שניסכום לתקרובת ע"ז, ודבר זה לא שייך בפך השמן שהיה חתום בחותמו של כהן גדול, שכן היה חתום ובהכרח שלא ניסכוהו לתקרובת. ולפי"ז אתי שפיר קושיית התוס', דבאמת לא גזרו על הנכרים שיטמאו בהיסט, ומכל מקום השמנים נטמאו משום תקרובת ע"ז, אלא שהפך החתום מוכח שלא הקריבוהו לפי שהיה חתום, ואין לחשוש משום מגע והיסט באותה העת.
ועל קושיית המהרש"א, מדוע לא חששו למנורה שטימאוה, מתרץ רבינו, שגוף המנורה אי אפשר להקריב לתקרובת ע"ז, ולגבי טומאתה הוי ספק טומאה ברה"ר שספיקו טהור.
♦ ♦ ♦