[ב, ב] [יצאת מלכות רומי, ונכנסה מלכות פרס אחריה וכו'. וכי מאחר דחזית מלכות פרס למלכות רומי דלא מהניא ולא מידי, מאי טעמא עיילא? אמרי: אינהו סתרי בית המקדש ואנן בנינן].
תוד"ה ואנן בנינן - הא דלא קאמרי שבנו בית המקדש, כששאל מהן במה עסקתם, דלפי זה לא עשו אלא אותו הדור, והקב"ה שואל במה זכו בכל דור ודור.
רק על זה קשה, הא קא חזי לרומי דלא אהני ולא מידי, מ"ט עיילא, לכך קאמר דאינהו סתרי ואנן בנינן, וא"כ סברי כיון דבנה כ"א (כל אחד) בדור אחד שלהם, טענותיהן מה לטענו. הרבה גשרים גשרנו וכו', על כל דור ודור יותר מרומי, ודוק[1].
[ב, ב] בגמ' אומרים לפניו: רבש"ע, כלום נתת לנו ולא קיבלנוה. ומי מצי למימר הכי וכו', א"ר יוחנן: מלמד שהחזירה הקדוש ברוך הוא על כל אומה ולשון ולא קבלוה, עד שבא אצל ישראל וקבלוה אלא הכי אמרי: כלום קיבלנוה ולא קיימנוה? ועל דא תברתהון, אמאי לא קבלתוה, אלא כך אומרים לפניו: רבש"ע, כלום כפית עלינו הר כגיגית ולא קבלנוה, כמו שעשית לישראל, דכתיב: ויתיצבו בתחתית ההר, ואמר רב דימי בר חמא: מלמד שכפה הקדוש ברוך הוא הר כגיגית על ישראל, ואמר להם: אם אתם מקבלין את התורה - מוטב, ואם לאו - שם תהא קבורתכם.
ויש לדקדק א"כ לפי מאי דפריך ועל דא תברתהון [אמאי לא קבלתוה]. א"כ מאי דאמרינן (בסנהדרין) [בשבת פח, א] מכאן מודעא רבה לאורייתא, לומר אנוסים היינו, קשה נמי ועל דא תברתהון כיון דאי לא כפה עליהם הר כגיגית לא קבלו.
וי"ל דודאי האמת קאמרי שפיר ועל דא תברתהון, כיון דחזינן דקבלו ישראל והם לא קבלו, אבל על ישראל לא היה קשה מידי אי לא קבלו, כיון דכל אומה לא היו מקבלים, א"כ לא היה חוב להם במה שלא קבלו, לכך נאמר שפיר מכאן מודעא רבה לאורייתא, לומר אנוסין היינו וכו'[2].
[ג, א] תוס' ד"ה נוגעין בעדותן וכו' וא"ת והרי ראיה גדולה שקיימו, שהרי שמים וארץ קיימים הם וכו'. ועוד י"ל שהם קיימים ממה שקבלו, כדאמר אם ישראל מקבלים.
והקשה מהרש"א, א"כ מאי קאמר הגמ' שמים וארץ נוגעין בעדותן כו', מאי נוגעין איכא, אפי' לא קיימו ישראל את התורה הא קיימין רק על הקבלה.
ותירץ מהרש"א דה"פ נוגעין בעדותן, משום שהי' מקבלים טובה ע"י (ובד"ה) ישראל[3], ע"ש באריכות.
מיושב נמי דלכאורה קשה אמאי נוגעין בעדותן הן... דהרי [לשעבר] כבר חלף ועבר, ולעתיד בלא"ה בטלי, אבל לפי מהרש"א ניחא, וק"ל[4].
[ה, ב] בגמ' ג' ימים אסור לשאת ולתת עמהם וכו'. ומי בעינן כולי האי, והתנן: בארבעה פרקים בשנה, המוכר בהמה לחבירו צריך להודיעו אמה מכרתי לשחוט בתה מכרתי לשחוט, ואלו הן: עיו"ט האחרון של חג, עיו"ט הראשון של פסח, וערב עצרת, וערב ר"ה, וכדברי ר' יוסי הגלילי - אף ערב יוה"כ בגליל. התם דלאכילה סגיא בחד יומא, הכא דלהקרבה בעינן תלתא יומי.
ומקשי בתוס' [ה, ב ומודי[5]] וברא"ש [א, א] לפי פירוש רש"י דמפרש במתניתין דאסור לשאת ולתת עמהן, פירושו בכל מקח וממכר - משום דאזיל ומודה, ואסור משום לא ישמע על פיך וכו', וא"כ מאי משני הגמ' הכא דלהקרבה בעינן תלתא יומי, תינח מידי דהקרבה, אבל שאר דברים דלא מידי דתקרובת אמאי אסור שלשה ימים לפני', דהא לשיטת רש"י כל מילי אסור אפילו מידי דלא תקרובת.
רק דרש"י נשמר מזה דרש"י כתב [ד"ה ומי] דקושיית הגמ' לא קאי אלא אמידי דאכילה, דוודאי שאר דברים ידע הגמ' דבעינן תלתא יומי לפני, רק דקושיית הגמ' קאי אמידי דאכילה, דמצינו דמידי דאכילה לא זבין אלא באותו יום, והכא קאמר דאפי' מידי דאכילה אסור שלשה יומי לפני, ומשני התם דלאכילה סגי בחד יומא, אבל הכא דהך מידי דאכילה בעינן להקרבה בעינן תלתא יומי, אבל אשאר דברים לא הוי פריך כלל, דשאר דברים לוקחין שלשה ימים לפני'.
והכי מוכח לשון רש"י דכתב: 'ומי בעינן כולי האי - דחיישינן דזבין לה עובד כוכבים להאי בהמה לצורך יום אידו ג' ימים קודם לכן'. אלמא לא כתב רש"י רק בהמה ותו לא.
וגם בד"ה בגליל – 'היו רגילין להרבות שמחה יותר, קתני ערב יום טוב, אלמא לא זבין איניש מקמי סעודה אלא חד יומא, ואילו מכרה אתמול לא היה מזהיר לו היום, דהא אין אדם קונה ג' ימים קודם לכן צרכי סעודת יום ג''. אלמא לא כתב רש"י רק צרכי סעודה, אלמא דקושיית הגמ' קאי רק אמידי דאכילה, ולא אשאר כמו שכתבתי, וק"ל.
♦ ♦ ♦
חידושים במסכת עבודה זרה
✍️ הגאון רבי יהונתן אייבשיץ זצ"ל | 📰 גיליון קד [תמוז ה'תשפ"ה]
הערות שוליים
- ↑ נראה כוונת רבינו, דיש להקשות על דברי התוספות שבנין בית המקדש אינו נחשב לטענה עבור פרס, מחמת שהיה רק בדור אחד. והרי מבואר בגמרא שפרס נכנסים לאחר רומי, משום שרומי סתרו ופרס בנו, והרי טענה זו שייכת רק בדור אחד ואין זה מועיל ביחס לשאר הדורות. וביחס לגשרים ולבנין העולם, אין הם עדיפים על רומי, מכיוון שגם רומי בנו ועסקו בבנין העולם. והדרא קושיית הגמרא מדוע נכנסת פרס לאחר שרומי יצאו בפחי נפש.עמדו בשאלה זו בתורת חיים ועוד מפרשים, והבן יהוידע ובתורת חיים תירצו, דלרומי לא הועילה לדורות בנין העולם בטענה שעשו זאת לצורך עם ישראל שיעסקו בתורה, לפי דטענתם מוכחשת מכך שסתרו את בית המקדש שממנו יוצאת החכמה והתורה מסנהדרין היושבים בלשכת הגזית. אולם פרס הרי בנו את בית המקדש ומוכח שעשו זאת כדי שישראל יעסקו בתורה, ומזה יתחזקו דבריהם שלדורות בנו את הגשרים ובנין המדינה לצורך ישראל שיעסקו בתורה. ונמצא שעיקר טענתם היא מבנין הגשרים, ולרומי לא מועילה טענה זו לפי שמעשיהם בהחרבת בית המקדש מכחישה את טענתם. ליישוב נוסף ראה בעלה דיונה.
- ↑ רבינו מיישב, שאילו ישראל לא היו מקבלים את התורה היה להם פתחון פה בטענת אונס, שכן כל אומה ולשון לא קיבלוה, אולם כלפי עובדי כוכבים יש טענה שרואים שישראל כן קיבלוה. בעיקר השאלה עמדו בה כבר התוספות (שבת שם, ד"ה כפה): 'והא דאמר בפ"ק דמס' ע"ז (ב, ב) כלום כפית עלינו הר כגיגית דמשמע דאם היה כופה עליהן לא היה להן תשובה, והכא אמר דמודעא רבה לאורייתא, היינו על מה שלא קבלוה, אבל מה שלא קיימוה איכא תשובה'. וביאור תירוצם, שטענת האומות שעל ידי כפייה היו מקבלים את התורה, בשונה מכעת שלא כפו אותם, אולם על הקיום בפועל של התורה יש לישראל מודעא רבה, לאחר שקיבלוה.עוד יש ליישב על פי דברי הרמב"ן (שבת שם) דהמודעא לא היתה על עצם קבלת התורה, שקבלוה ברצון, אלא נתינת ארץ ישראל היתה בעבור שישמרו את התורה, וכשהגלם הקב"ה מהארץ מסרו מודעא על שמירת התורה בחוצה לארץ, עיי"ש. ואם כן נמצא שהמודעא אינה על עצם קבלת התורה, אלא על שמירת התורה לאחר שגלו מארץ הקודש.ובריא"ף על העין יעקב כתב: 'ונראה דנהי דלישראל כשיבא הקב"ה לדונם על שלא קיימו התורה שקבלו יש להם פתחון פה שלא קבלו התורה אלא מחמת אונס, אבל הכא מיירי בעובדי כוכבים שבאים ליטול שכר מהקב"ה לעתיד לבוא, אם יטענו שבאונס קבלוה אין להם פתחון פה לתבוע שכר, שאין נוטלין שכר אלא על קבלת התורה וקיומה'. ליישוב נוסף ראה בעיון יעקב.
- ↑ מהרש"א: 'ואעפ"כ מקרו נוגעים בעדותם מצד הנאתם שהגיע להם כבר על ידי קבלתם של ישראל ודו"ק'. (כדברי המהרש"א כתבו אחרונים נוספים). ויש לדון בכוונת המהרש"א, אם זהו משום דין נוגע, או מדין אוהב הפסול לרבי יהודה (סנהדרין כז, ב) וכצד זה נקט בבארות המים (תוד"ה נוגעין). אמנם הדברים צ"ע, שכן להלכה (שו"ע חו"מ לג, א) נפסק כרבנן שאוהב כשר להעיד. ואף לצד הראשון שהוי פסול של נוגע, גם תיקשי, שהרי נוגע שפסקה נגיעתו כשר לעדות. וראיתי בחיד"א (חדרי בטן, דרוש לשבת כלה) שעמד בכל זה, וכתב שאומות העולם סוברות כרבי יהודה שאוהב פסול לעדות, ועדות ודין שווים. ואינו בדין שישלמו השמים רעה תחת טובה, וכפי שכתב הר"י מיגאש (שיטמ"ק ב"ק צב, ב) לגבי דיין שקיבל טובת הנאה. אמנם לרבנן שאוהב כשר לעדות, אין השמים נוגעים, ובפרט שפסקה נגיעתן, ועיי"ש. ובחידושי מחצית השקל (ע"ז ג, א ד"ה ודע) כתב דדברי המהרש"א תלויים בפלוגתא (שו"ע חו"מ קמב, טו) באם מחזיר המחזיק שכר דירה לאותם שדרו בה ג' שנים וא"ל שיתנו השכירות למי שיפסקו הב"ד שהדירה היא שלו, אם מ"מ הם נוגעים במה שקיבלו ממנו טובה במה שהחזיר להם שכר דירה.
- ↑ נראה כוונת רבינו, דיש ליישב קושיא נוספת על פי דברי המהרש"א האמורים, דלכאורה איזו נגיעה יש לשמים ולארץ, והרי ביחס לשעבר הם כבר התקיימו מכח הקבלה, ולעתיד הרי נאמר בגמ' לקמן (יז, א) בעובדא דרבי אלעזר בן דורדיא: 'אמר: שמים וארץ בקשו עלי רחמים, אמרו: עד שאנו מבקשים עליך נבקש על עצמנו, שנאמר: כי שמים כעשן נמלחו והארץ כבגד תבלה'. אם כן לעתיד אין להם נגיעה, שכן יתבטלו השמים והארץ, ואם כן מדוע שלא יוכלו השמים והארץ להעיד. אמנם לדברי המהרש"א שנחשבים נוגעים בעדותם מחמת טובת הנאה שהגיעה לידם, אם כן אף שאין להם נגיעה בפועל, הואיל וקיבלו טובת הנאה על ידי ישראל, נחשבים לנוגעים בעדותן. וראה עוד משנ"ת בהערה הקודמת.ראה עוד באהבת יהונתן (פרשת עקב) שכתב בנוס"א מכאן, דהיות והשמים והארץ נמלחו ונתבטלו שוב אינם נוגעין בעדותן ויכולים להעיד.אמנם בתוספות רבינו אלחנן (ג, א ד"ה נוגעין) עמד בשאלה זו: 'נוגעין בעדותן הן - וא"ת והלא לעתיד לבוא יהיו שמים חדשים וארץ חדשה ויכלו אלו. וי"ל חדא דשמא עדיין לא יכלו אז', ואם כן באותה שעה עדיין לא יכלו השמים אלא בתקופה מאוחרת יותר. וראה שם שתירץ באופן נוסף.
- ↑ ראה בתוספות (ב, א ד"ה אסור) דהקשו על שיטת רש"י, והביאו את שיטת ר"ת דפליג, אולם לפום ריהטא לא מצינו בתוספות את קושיית הרא"ש.