הגאון רבי דוד פרידמאן מקארלין זצ"ל
רבה של קארלין, בעל פסקי הלכות – יד דוד ועוד

חידושים על מסכת סוכה[2]

בעזר הבורא יתברךב"ה אתחיל לכתוב חידושים על מס' סוכהומד' אבקש שלא אכשל בדבר הלכה בתוך כלל ישראל אמן כי"ר.

בביאור הדין מיגו דהוי דופן לשבת - הוי דופן לסוכה ובדעת הרמב"ם

[ז, א] בדין מיגו דהויא דופן לשבת הויא דופן לסוכה, השמיטו הרמב"ם ז"ל, וכל המפרשים נלאו בזה. ולענ"ד נראה לומר, (דרבא) דהרמב"ם מפרש כך, הדופן טפח מיגו דאחשביה הלכה למשה מסיני לדופן שלם בסוכה (סוכה ו, ב), דהא דינה בשלוש מה"ט אכשרה נמי רחמנא ג"כ לשבת, וזה יתכן לרבא דסובר בעירובין דף י"ב ב'[3] דשלוש מחיצות הויא רה"י גמור, דשם הקשו לרבא דסובר דלחי משום היכר מהברייתא דאיתא שם הזורק למבוי שיש לו לחי חייב וכו'.
ותירץ שם רבא ה"ק א"צ וכו', הרי דרבא סובר דשלוש מחיצות הויא רה"י גמור, וא"כ שפיר קאמר דבשבת של סוכה, מיגו דאחשבה הכתוב להאי טפח לגבי סוכה לדופן, אחשבה ג"כ לשבת לדופן שלם והויא רה"י גמור והזורק לתוכו חייב.
אבל לדעת הרמב"ם דסובר בפרק י"ז מהלכות שבת (ה"ט)[4] דרה"י לא הויא בבציר מד' מחיצות, שלוש שלימות והרביעית אף בלחי יתכשר, א"כ למאי נ"מ בהך מיגו אם לעניין דנימא דלא ליהוי ר"ה (=רשות הרבים) אלא כרמלית כדין שלוש מחיצות, הא בלא זה לא הויא כ"א (=כי אם) כרמלית[5].
אבל רבא לטעמי' אזיל דמוקי בעירובין (יב, ב) הברייתא דהזורק למבוי שיש לו לחי חייב, דה"ק (=דהכי קאמר) אין צריך אלא לחי – חייב, לחי ודבר אחר פטור. וא"כ ממילא נשמע דסובר שלוש מחיצות דאורייתא, וא"כ שפיר מהני המיגו בשבת בחג, והויא סוכה דחייב בה [דמיגו ד]מהני האי טפח לדופן כזו, דמהני לדופן לסוכה דאף בסוכה צריך שלוש מחיצות, ודו"ק.
אבל דין השני (=מימרת רבא שם) הביא הרמב"ם (פ"ד מסוכה ה"ט) דנ"מ בסיכך לצד חוץ במבוי מפולש[6], ולדעת הרמב"ם צריך הלחי אף לדאורייתא דסובר דבעי שלוש ורביעית אפילו לחי, ודוק בה. (הג"ה: [בדעת הרמב"ם דצריך לחי אף] למבוי סתום וכל האחרונים טעו בזה, עיין בש"ע סימן תר בהגר"א ס"ק י"ז שפירש דעת הרמב"ם במבוי מפולש, וזה א"א לפי שכתבתי דעת הרמב"ם דסובר דלחי לא מהני, כ"א בדופן רביעית).

בדין קרקע נגזלת מעכו"ם

[ל, א] [אמר להו רב הונא להנהו אוונכרי: כי זבניתו אסא מנכרי לא תגזזו אתון אלא לגזזוה אינהו ויהבו לכו. מאי טעמא - סתם נכרים גזלני ארעתא נינהו, וקרקע אינה נגזלת. הלכך, לגזזוה אינהו, כי היכי דליהוו יאוש בעלים בידייהו דידהו, ושינוי הרשות בידייכו].
ברש"י ד"ה סתם עכו"מ גזלו וכו'[7], פירש מישראל. עיין מג"א בא"ח סימן תרל"ז (סק"ג) מה שכתב בזה[8]. ולדעתי נראה דכוונת רש"י פשוט, דהא דאמרינן קרקע אינה נגזלת, לא הוי רק בקרקע של ישראל, אבל בקרקע של גוי נגזל שפיר, דהא הפסוקים [ד'וכחש'] בפרק הגוזל ב"ק דף קי"ז (ע"ב)[9] איירי בישראל, כדין קרבן שבועה, ודוק.

פסול גזל בסוכה שתקף בחברו שבנאה ברשותו

[לא, א] בתוס' ד"ה אבל גזל עצים וסיכך בהן - [אין זה לא גזולה ולא שאולה וכו', ואפילו [מדרבנן] בלא עגלה וספינה איכא לאוקומיה קרא, כגון בראובן שבנה סוכה בחצרו של שמעון מדעתו, ובא שמעון ותקף את ראובן והוציאו מסוכתו, דאין עליה תורת שאולה כיון דלא קיימא ברשותו של ראובן, ולא דמיא לקרקע דבחזקת הבעלים עומדת ולכך אין קרקע נגזלת], כ"כ התוס'. ובהגהות אושר"י (ב, טז)[10] איתא [וראובן שבנה בחצרו של שמעון] 'שלא מדעתו'. ועיין מג"א (תרלז, ז) שנדחק בהבנת הגהות אושר"י[11], והרש"א הגיה בתוס'.
ולי נראה ברור דהגהות אושר"י ותוס' לא פליגי.
אלא דהג"א [ד]נקט שלא מדעתו - לרבותא נקט, דאף בשלא מדעתו הויא גזולה, דבאמת קי"ל בב"מ דף (קא, א) דהיורד לתוך של חבירו שלא מדעתו ובנה חורבתו, יכול לומר עציי ואבניי אני נוטל, וא"כ שפיר מחשב לגזלן, דהא חייב להחזיר לו העצים והאבנים.
אבל התוס' רצו ליישב אף למ"ד (שם) דאין שומעין [לו], וא"כ אינו חייב להחזיר כי אם דמים, וא"כ לא חשיב גזילה[12], לכך פירשו דאיכא לאוקמא דבנה מדעתו בתוך של חבירו, דבכה"ג ודאי חייב להחזיר לו כל הסוכה כאשר הוא לימי החג, וחשיב שפיר גזולה, ודוק בזה כי הוא כפתור ופרח, וכל האחרונים כולם נדחקו בזה, והעיקר כמ"ש (=כמו שכתבתי), ונכון בעזר הבורא יתברך.
♦ ♦ ♦
כת"י הגר"ד מקארלין חידושי סוכה