הערה על מאמרו של הרב דניאל אדר "חידושי הלכות וביאורים בדיני ברכת התורה - הלכה למעשה [חלק ב']" (עמוד קי"ג)
הלום ראיתי בירחון האוצר האחרון (עמ' קמ-קמד) מה שהאריך הרב דניאל אדר נר"ו להקשות על שיטת מרן השו"ע בענין ברכת התורה לנשים, ותמך אשוריו בדברי החק"ל או"ח סי' י'.ויעויין מה שכתבתי בזה בעניי בירחון האוצר גליון ל"ז (עמ' קיד-קיז) ליישב את שיטת השו"ע בדברים ישרים ונכוחים למוצאי דעת. ושם בהערה י"ד הבאתי שבחקרי לב הוצאת מכון המאור סיום דבריו הוא: "וא"כ אין להם על מה שיסמוכו לברך ברכת התורה, וצ"ע". ולפ"ז נמצא שהחק"ל לא הכריע למעשה נגד השו"ע, אלא הניח את הענין בצ"ע, והרב מולקנדוב הקשה שבחק"ל דפוס ראשון [כפי שמצולם באוצרות התורה והיברו בוקס] אין את המילים "ברכת התורה וצ"ע", אך כעת ראיתי שכך העתיק את דברי החק"ל בשו"ת יוסף אומץ סי' ס"ז, וא"כ ודאי יש דברים בגו, ואולי במאגרים לא צילמו את כל הדף.
ועוד מקום אתי להעיר דהחק"ל עצמו כתב להדיא שלפי מנהגינו שנשים מברכות על הלולב ולא מחינן בידייהו ה"נ לא מחינן בברכת התורה, אלא שהקשה על זה, שגם ר"ת שמתיר לאשה לברך על מ"ע שהז"ג מודה שאינה מברכת ברכת התורה, משום שאסורה היא בת"ת. ובזה יפה השיב היוסף אומץ שרבים סוברים שאין לה כל איסור ללמוד הלכות השייכות להן, כמ"ש בספר חסידים, וכ"כ הב"י עצמו ביו"ד סי' ש"מ, וכל דבריו של ר"ת הם רק על קריאת התורה שבכתב, שא"א ללמוד ממנה הדינים, וכן קרבנות וסדר תפילה התירו להם.
דוד אריה הילדסהיים
♦