ראש ישיבת טלז, בעל נתיבות מרדכי
בדין אכילת קדשים למשחה
מכתב א' - הערה בדין אכילת קדשים למשחה – לגדולה[2]
בע"ה – אסרו חג דשבועות, תשי"חמע"כ ידידי עוז הגר"מ סוויצקי, שליט"א, שלום וברכה נצח!
אחדשה"ט,
אמש טלפן אלי הרב מנחם מנדל פוליקוף מבלטימור והודיעני שרוצה להיות מעומד לנשיאות הסתדרות הרבנים בכנוס הבא, נגד רקמן. פוליקוף הוא מהאגף הימיני ולוחם בדיוניהם עבור הפס"ד של ראשי הישיבות.
אין ספק שלא ינצח אבל הרי נחוץ לנו להחזיק באגף ימין בקרב ההסתדרות מכמה טעמים והוא כנראה כעת היחיד שאפשר להם להציג. אכן אין רצונו להכנס במערכה אם לא ישמע שגדולי התורה בעלי השפעה יסכימו לזה ולכן בקשני לפנות לאחדים שאני מכיר להודע אם יסכימו, ובקשני שאכתוב בזה גם להדר"ג שליט"א שיש לו חוג מושפעים בבוסטון והסביבה.
פניתי גם להגר"מ פיינשטיין והגר"א קוטלר, שליט"א. בחשבי שבענין כדאי לטפל בו נכנסתי בזה ואבקשו להודיעני דעתו.
פ"ש מבניו היקרים, נ"י.
מנאי, ידידו עוז, דושת"ט ושלום כא"ל, מכבדו ומעריצו כרו"ע,
מרדכי גיפטער
מסתפק אני בדין למשחה באכילת קדשים אם הוא לעכובא כדמשמע מפשטות דרש"י ביומא י"ד, א' [ד"ה מי לא], אבל יש לומר דכיון דאכילת קדשים היא מצות חפצא – כמו שבי' החת"ס ז"ל[3] – א"כ שפיר גזרינן התם כיון דאפשר להמצוה להתקיים כהלכתה בכהן אחר שאיננו אונן. ולכאורה אכילה גסה ג"כ אינה למשחה והרי מבואר ביבמות [מ, א] ובהוריות [י, ב] דבאכילה גסה יצא ידי מצות, נא להודיעני דעתו הרחבה בזה, הספק עלה אצלי במו"מ עם חכ"א מאה"ק (=מארץ הקודש).[4]
♦
מכתב ב'
עוד בענין דין למשחה באכילה גסה[5]
בע"ה – ד' בהעלותך, תשי"חמע"כ ידידי עוז הגר"מ סאוויצקי שליט"א, שלום וברכה נצח!
אחדשה"ט,
רב תודות עבור מכתבו. הרי כתבתי למר שנחוץ לנו להחזיק באגף ימיני ועלינו לעשות כן לפי המצב. יותר מזה הרי אי אפשר. ודאי שכדאי בזיון וקצף בכל ענין הפס"ד של ראשי הישיבות, אבל מה נעשה שהאמת נעדרת ואנשי אמנה אבדו.
ו[ב]גין הספק שלי[6], הנה אמנם כן התוס' כ' דתרי מיני אכילות גסות נינהו [יבמות מ, א ד"ה אכילה][7], אבל אני לאכילה גסה דמס' הוריות [י, ב][8] כיוונתי דאינה מעכבת, ומ"מ נראה דאינה בכלל למשחה. אולם כ"ז אם נפרש דכוונת התוס' שיש ב' מדות ב"גסה". אבל בתו"י שם ביבמות פירשו באופן אחר בכוונת התוס'[9], אשר לדבריהם אין ראי' ממס' הוריות.
אולם בדבריהם יל"ע טובא, דכיון דאכל כדרכו ופסק מלאכול הרי הוא מצוה גמורה כהלכתה, ואיך ס"ד בכגון דא לומר שזה בכלל פושעים. ואולי מכיון שאח"כ חזר ואכל אכילה גסה, הרי נמצא דבמה שאכל אח"כ ליכא קיום מצוה דאכילת הפסח ובטל מצות החפצא והוי פושע בזה.
והנה בההיא דתמורה כ"ג [ע"א][10] – שהם דברי הרמב"ם במעה"ק [פ"י הי"א][11] – נראה ברור דלאו היינו אכילה גסה דמס' יבמות, דא"כ למ"ל קרא דיאכלוה לזה, הרי כלל הוא בכה"ת דאכילה גסה לאו שמה אכילה [יבמות מ, א. ב"ק קי, א], וא"כ שוב מנ"ל דהוי לעכובא ואין כאן מצות אכילה כלל, הרי אפשר דזהו רק למצוה.
וצל"ע בההיא דתמורה דתי[פו]"ל (=דתיפוק ליה) דבעינן למשחה, ולמ"ל קרא דיאכלוה, ולכאורה משמע דמצד דלמשחה לא הוי לעכובא וקמ"ל קרא דיאכלוה דהוי לעכובא, וצ"ע.
ביתר ראיותיו לא מצאתי הכרח, אך ורק מראייתו מההוא דזבחים כ"ח [ע"א] דאין מחשבין על עור האלי', דהוי בכלל אין דרכו לאכול מצד למשחה, ולבד מה שי"ל דכל שאין למשחה אף דהויא אכילה מ"מ לא הוי בכלל "דרכו לאכול". הנה לבד זה נראה דכל שאין ראוי לבילה בילה מעכבת בו [יבמות קד, א ועוד], ועור הרי אין ראוי לקיים למשחה, ושפיר הוי בזה לעכובא.
♦
בענין עובר ירך אמו
בתוס' ר"י הזקן לקידושין כ"ד, ב', כתב דהא דהושיט ידו דאינו יוצא לחרות מקרא דושחתה[12], היינו שאין יוצא לחרות כשיוצא לאויר העולם, ומשמע לי מדבריו ראי' לדברי הגאון ר' ברוך דוב זצ"ל דלמ"ד עובר ירך אמו, תרי דיני עבדות איתנהו בעובר: א. מצד האם מדין ירך אמו ב. מצד עצמותו מדין האשה וילדי'[13], ולכן אף אם יש כאן דין יציאה בראשי איברים היינו בדין עבדות דמצד עצמו, אבל בדין עבדות דמצד האם אין כאן יציאה.פ"ש מבניו היקרים, עוסקים בתורה, נ"י.
מנאי, ידידו דושה"ט ושלום כא"ל, אוהבו מלונ"ח,
מרדכי גיפטער
♦ ♦ ♦