מעשי למלך[2]

חידושי רמב"ם להגאון רבי אליהו דוד רבינוביץ-תאומים [האדר"ת]

סימנים קנד [א] - קנד [ב]

סימן קנד [א][3]

מי שהיה לו נטע רבעי בשנת השמטה שיד הכל שוה צריך לציינו בקוזזות אדמה כדי שיכירו בו ולא יאכלו ממנו עד שיפדו ואם היה בתוך שני ערלה מציינין אותו בחרסים כדי שיפרשו ממנו שאם ציינו בקוזזות אדמה שמא יתפררו שאיסור ערלה חמור הוא שהיא אסורה בהנייה והצנועין היו מניחין את המעות בשנת שמטה ואומרין כל הנלקט מפירות רבעי אלו מחולל על המעות האלו שהרי אי אפשר לפדותו במחובר כמו שביארנו [מעשר שני ט, ז].
הרמב"ם [פ"ט ממעשר שני ה"ז] פסק כצנועין ופ' נמי [פ"ו מערכין הכ"ד[4]] כרבי יוחנן בב"ק [סח:] ס"ט, א', ב', דתוס' שם [סט:] ד"ה [אלא] הקשו בשם ר' טוביה אהא דלית ליה לר' יוחנן ברירה, דהרי סתם משנה [דהלוקח דמאי פ"ז מ"ד ועוד[5]] כרבי מאיר [דאית ליה ברירה] וכ"ת הא סתמא דצנועין לית ליה ברירה עכ"פ ק' מאי אולמא האי סתמא מהאי סתמא, וע' מה שתירצו לחלק, בשמתנה בפירוש יש ברירה ובסתם אין ברירה, ורמב"ם ס"ל זה לדוחק דא"כ ק' מאי קו' הגמ'[6] [...] ובמהרש"א [ח"ה בתוס' שם[7]] ובמהר"ם מלובלין [בתוס' שם] וע"ש, ולכן יסבור הרמב"ם דסתמא דצנועין עדיף מטעם דהוא סתמא דרבים, משום דצנועין רבים הם, ולכן שפיר פסק כצנועין.

סימן קנד [ב]

היה [הכהן גדול] יודע עדות, אינו חייב להעיד, ואפילו בבית דין הגדול, שזה אינו כבוד לו שילך ויעיד. ואם היתה עדות למלך ישראל, הרי זה הולך בבית דין הגדול ומעיד לו. [עדות יא, ט].
הרמב"ם פסק דכה"ג מעיד למלך (בפ"ד מסנהדרין ה"ד) [בפי"א מעדות ה"ט], וב(פ"ד מכלי המקדש הי"ט) [פ"ה מכלי המקדש ה"ט[8]], וק' דבסנהדרין י"ח, א', תנן מלך לא מעיד ולא מעידין אותו וגם הגמ' שם ע"ב[9] מוקי לה באופן אחר[10] ולדידי' ק' קו' הגמרא[11] ונלע"ד ליישב בטוב טעם ודעת דהנה תוס' [ד"ה והא תנן] הקשו מאי פריך והתנן מלך לא דן ולא דדנין אותו, ה"ל לאוקמי במלכי בית דוד דדנין אותן[12], ותי' דמתני' (מיירי) סתמא קתני ומסתמא איירי במלכי ישראל ע"ש[13], ולכאורה קו' תמוה דהא הא דאמר דדווקא מלכי ישראל הוא רק משמעון בן שטח ולמעלה[14], אבל קודם זה אף מלכי ישראל היו דנין[15], וא"כ דוחק לשנויי דמיירי דווקא במלכי ב"ד, אך תוס' מקשים שפיר דהא הגמרא [ד]אמרה מלך לא דן איירי ג"כ אחר שמעון בן שטח, וא"כ קו' תוס' א"ש, אך על הגמ' ק' באמת מנ"ל, דלמא איירי מתני' קודם שב"ש, ונראה דר"ז הוא המקשה דהנה הגמרא מקשה על ר"ז בן מלך הדיוט הוא[16], וק"ל קו' עצומה דהא לקמן [סנהדרין יט.] אמרו דהא דגזרו דמלך לא דן ול"ד אותו ה"ט משום דגזרו מעבדא דינאי מלכא[17], וא"כ ק"ו הוא מה בעבד מלך גזרו בבנו לכ"ש, ולכן נראה דבאמת אי נימא כסתמא דגמ' לקמן דהיה הגזירה מעבד ינאי מלכא וא"כ אף בבן מלך ליכא לאוקמי דלא גרע מעבד, אך הגמ' שראה שר"ז מוקי בבן מלך א"כ ס"ל דהדין דהמלך ל"ד הוא גזירה קדומה ולא מבית דינו של שמעון בן שטח, וא"כ דווקא מלך הוא דאין דנין ולא בבן מלך, א"כ שפיר פריך הגמ' והא מלך דהוא לשיטתו דר"ז, דס"ל דאין הדין מב"ד של שב"ש אלא דין תורה הוא כשאר דינים, א"כ ק' שפיר ממתני' דתנן מלך ל"ד ולד"א, וא"כ גם תוס' מקשים שפיר דהיינו לשיטת (רב יוסף) ר"ז, אבל באמת לרב יוסף היה נחשב להגמרא לדוחק לומר דמתני' מיירי אחר שב"ש, ולכן לא תי' הגמ' כן, זהו שייך לומר במתני', אבל הרמב"ם שפסק ג"כ דכה"ג מעיד שפיר יוכל לפסוק דמעיד למלך, דל"ש לומר גביה כבמתני', וגם בבן מלך לא נוכל לאוקמי, דס"ל כסתמא דגמרא שהיה הגזירה משמעון בן שטח ודוק (הטיב) [היטב].
♦ ♦ ♦