ראש ישיבת אור ישראל, בעל הדרכי מוסר
הערות בעניינים שונים[2]
א. בענין כולל בשיעבוד
בספר כוכבי אור, מביא אגרות ממרן הגאון ר' שמחה זיסל זיו זצ"ל [-הסבא מקלם], וז"ל: ובהאי סוגיא בושתי וגם נכלמתי, כי לא ידעתי לתרץ מה דקשה לי טובא, לדעת הב"ח והט"ז (ביו"ד סימן רל"ד סעיף כ"ג) דנדר חל בכולל על שעבוד, א"כ קשה לי מאי פריך בריש המדיר (כתובות ע, א): "וכיון דמשעבד לה היכי מצי מדיר לה", למה לא, הלוא מזונות קצובין לה, כמו במשרה אשתו ע"י שליח לעיל (כתובות סד, ב), ואף באוכלת עמו מה שאינה רגילה ורגיל - אינו מחויב לתת לה, וא"כ הרי חל בכולל, וגם בתשמיש יש עונה, ויותר אינו מחויב לה ומשועבד לה, ולמה אמרו הנאת תשמישי עליך כופה ומשמשתו בתש"מ דמשעבד לה, הרי חל בכולל יותר מעונה עם הכונה וכו', ובסוף הוא מסיק וע"כ בדלותי ומיעוט ידיעתי לא הבנתי זאת, עכ"ל.ואני מתפלא על תמיה זו, הלא יש מחלוקת במסכת שבועות כ"ד (ע"א) אם איסור הבא ע"י עצמו - אם אומרים כולל, ר' יוחנן סובר שאומרים כולל (שם, כג, ב) וריש לקיש סובר שכולל אומרים רק באיסור הבא מאליו, אבל באיסור הבא ע"י עצמו לא אומרים כולל. והגמרא מקשה אליבא דריש לקיש מה יעשה עם המשנה (כתובות, שם), הלוא המשנה צריכה להיות אליבא דכ"ע, ואיך יפרש ריש לקיש את המשנה. אבל זה שסובר כולל, גם בשעבוד אומרים כולל.
ובזה היה מובן הרמב"ם (בהל' אישות פי"ב הלכה כ"ג) שמביא את המשנה המדיר את אשתו מליהנות [וכו'], ולא מביא [את ה]אוקימתא של הש"ס, ומביא הכס"מ את דברי הר"ן שכותב: "ודבריו תמוהים בעיני הרבה, דהא בגמרא אמרינן בהדיא דלא מצי מדיר לה - אלא באומר לה צאי מעשה ידייך במזונותייך, אבל סתמא לא אמרינן נעשה כמי שאומר לה, ומש"ה מסקינן לה דוקא באומר לה ובמספקת לדברים גדולים ובמגלגלת בהדיה לדברים קטנים, ומדבריו נראה, דאפילו כשאין מעשה ידיה מספיקין ולא איתגלגלא בהדיה חייל נדרא, וכל שמעשה ידיה מספיקין אפילו לא א"ל צאי וכו' מצי מדיר לה, ואילו בגמרא אמרינן דנהי דבאומר מהני, כי לא אמר משועבד לה ולאו כל כמיניה למימר איני נותן מזונות וכו'".
אבל לפי דברינו ניחא, כי קושיית הגמרא הוא רק לריש לקיש, שסובר שבאיסור הבא ע"י עצמו לא מועיל כולל, אבל הרמב"ם (שבועות פ"ה ה"י) שפוסק כר' יוחנן שגם באיסור הבא ע"י עצמו מועיל כולל, מסולקת קושית הגמרא ואין צורך באוקימתא, ולכן לא מביא הרמב"ם את אוקימתת הגמרא. ומזה הבינו הב"ח והט"ז, שגם בשעבוד מועיל כולל, מהא דהרמב"ם לא מביא את אוקימתת הגמרא.
♦
ב. בענין חצי שיעור באיסור בל יראה
בספר שאגת אריה סימן פ"א [כתב], אע"פ שבכל האיסורים הלכה כר' יוחנן (יומא עד, א) שחצי שיעור אסור מן התורה, אבל בבל יראה כולם יודו שאין איסור בחצי שיעור לעבור בבל יראה. וז"ל: "ונראה לי ליתן טעם לדבר, דמ"ש לענין בל יראה דליכא איסורא כלל בפחות מכשיעור, משא"כ בכל האיסורים, משום דאמרינן התם, דהא דחצי שיעור אסור מה"ת היא משום דחזי לאיצטרופי - איסורא קאכיל, וה"ט לא שייך אלא באיסורי אכילה, דקיי"ל (פסחים מד, א ועוד) אם אוכל כזית בכדי שיעור אכילת פרס מצטרף וחייב עליו, הרי שאם אכל עכשיו כל שהוא, כשיחזור ויאכל בכדי אכילת פרס עד שישלים עמו לשיעור כזית נמצא האי כל שהוא שאכל כבר, באיסורא אכל למפרע, דהא איהו מצטרף ומשלים לשיעור אכילה, אבל גבי בל יראה דאפי' אם ישלים לבתר זמן לשיעור כזית אינו עובר אלא על מכאן ולהבא, כ"ז ששהה אצלו פחות מכזית ליכא איסורא כלל למפרע, אפי' לבתר שהשלימו לכזית אינו עובר על שהיות פחות מכשיעור כלל דלשעבר אלא על להבא, משעה שהשלים לכשיעור, וכיון דא"א לעולם שיבא לידי איסור על שהייה זו של פחות מכשיעור לענין בל יראה למפרע, לית לן בה".ומביא ראיה לזה מרפ"ק דביצה (ב, א): "... דתנן, ב"ש אומרים שאור בכזית וחמץ בכותבת, וב"ה אומרים זה וזה בכזית, ואמרינן דלענין אכילה כ"ע לא פליגי דזה וזה בכזית, כי פליגי לענין ביעור, מאי נפקא מינה בהאי פלוגתא דכמה השיעור דשאור לענין ביעור, כיון דלעולם אפילו בשיעורא רבא אין לוקין עליו משום דניתק לעשה, ולענין איסורא אפילו פחות אסור מן התורה, אלא בהכרח ש"מ דבפחות מכשיעור אפילו איסורא גרידא ליכא, והשתא נפקא מינא טובא בהאי שיעורא"[3], עכ"ל.
ולא זכיתי להבין דבריו, אני מתפלא על הגאון הנ"ל שנעלם ממנו תוספות במסכת שבועות (דף כב, ב ד"ה אהתירא. ודף כג, ב ד"ה דמוקי) שכתבו שם, אפילו לר' יוחנן שחצי שיעור אסור מן התורה, חל שבועה על חצי שיעור, שלא נקרא מושבע ועומד מהר סיני. [על עשה לא חייל שבועה, שנקרא מושבע ועומד מהר סיני (נדרים ח, א)]. רואים שאפילו למ"ד שסובר שחצי שיעור אסור מן התורה, האיסור יותר קל משיעור שלם, ואפילו על שיעור שלם לא נותנים מלקות, א"כ יש הבדל. ועוד יש הבדל, אם זה שיעור שלם שלכן לא יחול שבועה עליו, ואם חצי שעור יחול עליו שבועה, וצע"ג.
♦
ג. הערה בענין שכר מצדיקי הרבים
מרן הגאון ר' יצחק בלזר זצ"ל כותב בספרו כוכבי אור (ע' סו) מה שאמר הכתוב (דניאל יב, ג) "ומצדיקי הרבים ככוכבים לעולם ועד", אשר לכאורה אינו מובן מהו הלשון לעולם ועד, אם לומר שהשכר הוא נצחי, הלוא שכר כל המצוות הוא נצחי[4]. אכן הוא הדבר, כי עם שכר של כל המצוות אין האדם בטוח בהם כי ישאר לו לעולם ועד, היינו כי יהיה שמור לו השכר לעוה"ב, כי אולי יקבל שכרם בעוה"ז בהבלי טובות זמניות, אכן לא כן הוא השכר של מצדיקי הרבים - בהכרח יהיה שמור לו לעוה"ב, אשר שם הוא לעולם ועד[5], כי כשם שחלול השם אין כח ביסורי עוה"ז למרק מעון כנ"ל, כמו כן המצוה הזו של מצדיקי הרבים שהוא קידוש השם, אין כח בטובות העוה"ז לנכות את השכר, ובהכרח יהיה שמור בעדו השכר לעוה"ב, וזהו ומצדיקי הרבים ככוכבים לעולם ועד", עכ"ל.ואני לא זכיתי להבין את דבריו, הלא בהתחלת המאמר הוא מבאר מדוע אברהם אבינו פחד ואמר ירדתי לכבשן האש ונצלתי, תאמר שנתקבלה שכרי בעוה"ז ואין לי כלום לעוה"ב (ראה ב"ר מד, ד[6]). וכן הוא מביא סנהדרין ק"א (ע"א) כשחלה ר' אליעזר נכנסו תלמידיו לבקרו, התחילו הן בוכין ור' עקיבא משחק, אמרו לו למה אתה משחק, אמר להן לכך אני משחק, כיון שאני רואה רבי שאין יינו מחמיץ, ואין פשתנו לוקה אמרתי שמא ח"ו קיבל רבי עולמו, ועכשיו שאני רואה רבי בצער - אני שמח. על זה מדבר הגאון הנ"ל, איך שצריכים לפחד אולי קיבל האדם את שכרו בעוה"ז. ואינני מבין, הלוא אברהם אבינו עשה קידוש שם שמים גדול[7], ור' אליעזר הגדול היתה לו ישיבה גדולה שאחד מתלמידיו היה ר"ע, א"כ היה ממצדיקי הרבים[8], א"כ מה היה לפחד שמא קבלו שכרם בעוה"ז[9], וצ"ע[10].
♦ ♦ ♦